你是“大猪”，还是“小猪”——智猪博弈论
　　经济学里有一个著名的案例，讲了两头猪的智斗故事。
　　大猪和小猪共住一个猪圈，为吃食竞争。猪圈一侧有一个踏板，另一侧有一个食槽。每踩一次踏板，自动投食机就会向食槽投放一点饲料。这样，一只猪去踩踏板，另一只猪就会抢先吃到食物——如果小猪踩动踏板，大猪就会在小猪跑来之前吃光东西；如果大猪踩动踏板，则有机会在小猪吃光之前跑来，抢到一点残羹。那么，两只猪会采取什么策略呢？说出来大家可能会有些难以置信，结果只能是一种——强壮的大猪奔忙于踏板和食槽之间，而小猪则等在食槽旁边，坐享其成。
　　这是为什么呢？以小猪为例，对它而言，自己去踩意味着一无所有，但不踩则会出现两种可能：一、大猪去踩，它可以坐而待食；二、大猪也不踩，双方干耗，最终都会饿死——但这与小猪去踩的结果并无二致。对大猪来说，由小猪去踩踏板也是上策。但是，如果双方都静观其变，由于大猪的身体需要更多的能量，因此消耗不起。最终，结果只能是大猪去踩，并跑回来争食，这样多少还是有些收获。
　　这个耐人寻味的故事属于经济学的博弈论范畴。博弈论是指个人或者组织面对一定的条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，进行策略选择并加以实施的过程。简而言之，就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。博弈论在经济学中占有非常重要的地位，而本文提出的这个“智猪博弈”早已作为一种博弈模型，应用于现实生活的各个方面。战争、政治、商业、体育比赛……几乎都能看到它的影子。而在职场当中，经常会看到这样的景象：任务完成，论功行赏时，有一些员工不劳而获，就像故事中的小猪，而另一些人费力又难以讨好，就像故事中的大猪。能者加班，而大伙一起拿加班费，就是这样一种情况。

　　当公司需要加班时，常常出现“人多力量大”的状况，不论事有多大，加班员工越多越好。本来一两个人就可以做完，总会有四五个甚至更多的员工凑在一起。由此，“智猪博弈”就会出现。如果大家都耗在那里，不去工作，结果当然是“三个和尚没水吃”，完不成任务。但是，当中能者碍于面子或者责任心，往往不便坐而待之，就去主动完成任务。由于大家对彼此的行事规则早已清楚，其余员工在加班中便多是出工不出力。工作一旦完成，大家便共拿奖金——由此，能者成了辛苦的“大猪”，而其他人则成了舒服的“小猪”。要解决此类问题，关键在于企业要充分了解员工，辨清能者与普通职员。如果工作有难度，则将其交给能者；如果工作人人都能胜任，则要让加班的人数和工作量相对应，不要造成人员浪费。一句话，“因事设岗，因事用人”，只有这样才能促使职工发挥自己的能力。
　　除去加班，在向老板争取增加薪水或者福利时，也会出现“智猪博弈”。当一名员工被推选为代言人与老板谈判时，他在为公司所有员工的利益而努力。然而，同为可能受益者的其他人却在此刻扮演了“小猪”角色，躲于幕后。如果谈判成功，他们可以轻松分一杯羹；如果失败，他们也可以全身而退，甚至发表一通与我无关的言论。而那名与老板谈判的员工，扮演了“大猪”，却有可能因此成为一名牺牲者——实际上，像这位勇于代言的职员，在公司里往往是那些胸无城府，而又总想树立积极形象的人。要解决这一问题，关键在于公司要加强民主参与决策，让每一位员工都有合适的途径表达自己的观点，从而避免“智猪博弈”的出现。

　　不仅在日常工作中会出现“智猪博弈”，在应聘工作时，有时也会发生。
　　某名牌大学面向社会公开招聘两名教授，分别负责经济学和会计学。招聘伊始，便应者甚众，竞争激烈。经过长时间的层层选拔后，有两个教授（称之为甲和乙）赢得了机会，开始最终定岗。大学规定，会计学教授月工资6000元，而经济学教授月工资4000元（这是缘于会计学为时下热门），而甲、乙两人都想去从事会计学，由此开始最后一次竞争。双方的大体情况如下：二人均有会计学硕士学位，同时又兼有会计学和经济学两方面的教学经验，而且，甲的会计学教学经验还优于乙。依正常逻辑推测，甲教授已经占得先机，获得会计学教授职位顺理成章。甲教授对此也颇有信心。在与学校谈判过程中，他除了详谈自己的会计学教学经验外，为了证明能力，还谈起自己的经济学教学经历。然而与之相比，乙教授采取的竞争策略令人匪夷所思：在与大学谈判中，他极力否认自己具有经济学教学经验，甚至还有意贬低自己，声称如果自己去讲授经济学，实属将误人子弟。从甲、乙两教授向大学一方传达的信息中可以看出，乙故意拉大了自己与甲的实力差距。然而，最终定岗结果却出乎所有人的意料：乙非常愉快地获得了会计学教授职位，而甲只能退而求其次，教授经济学。

　　为什么会出现这样的一个最终结果？更有能力和经验的甲教授为什么会在这场竞争中失利？这就需要应用“智猪蹲弈”来进行分析。该大学在整个招聘过程中，层层选拔，在最后选定两位佼佼者后，已付出大量时间和精力，除非出现极其特殊的情况（如天灾人祸），基本不可能再重新招聘。而对于两位教授而言亦是如此，也都不太可能随便丢掉触手可及的美差。对此局面，实力稍逊的乙教授了然于胸，主动充当了“智猪博弈”中的“小猪”角色，释放出“宁可失去职位（实则当然未必如此），也不愿担当经济学教授”的烟幕弹。相比之下，甲教授的做法就逊色不少，在无意当中充当了知识渊博、能力全面的“大猪”角色。面对两位教授的策略，大学由于难以再开展新一轮的招聘，只能作出让甲去教授经济学的选择。
　　这一事例无意否定知识的价值，而是指出，面对这一看似有悖事理、有违公平的“能者退其次”的结果，我们应该充分意识到，博弈论在此起了关键作用。回头再看，设想如果甲教授了解“智猪博弈”，吃透竞争形势，只要采取和乙教授同样的策略——“一定要教授会计学”，就很可能达到目的（因为他确实比乙要强一些）。但是很遗憾，他在“智猪博弈”当中扮演了能力更强，却费力不讨好的“大猪”角色，输掉了竞争。