这本书的中文标题取得就很罗嗦，相比原版“虎妈妈的战歌”似乎显得平庸而没有重点。把“与女儿的战争”作为一种教育方式的范例来呈现（先不就问题本身来谈）并不是什么有意义有价值的事。况且我最终我不明白蔡美儿如何定义“成功”，或者说这场战争有没有一个孰胜孰负的决断标准。我似乎会在阅读的过程中间或意识到蔡美儿是一心希望将两个女儿培养成杰出的乐曲演奏家，但之后又会对这一个人论调表示怀疑。这不是一本难懂的书，但争议的焦点却显然不在书上，而在书外。
　　我20岁，似乎也就比大女儿实际年龄大个3岁。孩子经历的生长中的心态变化自以为还是比较了解，至少尚有印象。鲁本菲尔德-蔡家的两个女儿自小被“严刑逼十迫”地进行填鸭式教育（填鸭式这个词也许概括得并不那么精确）被在痛苦与骄傲两头来回跑的母亲认为是“中式教育典范、具有斗争性的”培养模式。当然存在即合理，但是我们要讨论的问题是，一切高效的教育模式是否真的必须要有统治性。对此我读完全书之后想法还是模棱两可的。很多人很反感死读书，尤其反感中式应试教育，对蔡美儿这种威逼十不利诱的教鞭教育表示不可理解和强烈谴责。其实美儿的做法并不能算极其极端，只是她身处一个迥然不同的开放式教育环境中，当然这所谓的开发式教育也包括了部分西方人的“无为而治”，因而形成了极大的对比。高压的教鞭教育在西方人看来似乎不可理解，在我们看来呢？
　　这里有一个孩子的特性的问题。不是每个孩子都一样的。很久以前就有人倡导要因材施教。显然在设施条件具备，家长有钱有闲有抱负有计划的前提下不对孩子实行分门别类的教育是愚蠢的。但是这个苛刻的条件几乎难以在任何家庭满足。一你摸不透孩子的性格。二你搞不定孩子对不同教育模式的想法（凭什么姐姐就能学画，我就一定要做那么多题）更为关键的事，家长尝试的机会只有一次，不容许反复实验。在这种前提下进行极端的教学方式是比较危险的，这也是为什么大部分中国家长偏向于一种比较中庸保守的教育方式，比如“好好学习，天天向上”之类。蔡美儿的模式在中式教育里只能算比较夸张，但是离我们想象的极端还差得不少（囚禁式教育）。美儿的失策在于对于两个女儿，她试图采取一模一样的教育方式，最终承认了自己“失败”之类的话。也许她至今也并不知道两个女儿对她的真实评价——不过本来就不会有多少父母知道，尤其是等孩子长到15岁以后。但就方法本身、个案本身而言，我却觉得她受到的责备刁难有些过分。毫无疑问她的两个孩子是相当出色的。虽然我不属于只看结果不看过程的一类人，但是我有那样的倾向。过程的运作其实反映在结果里，那些把孩子的快乐童年看得比结果还重要的人是在一定程度上没有分清主次。我有些佩服美儿的教育的是，在大女儿17岁、小女儿14岁的时候，她们俩说出的话、引用的语言会让我思考再三才能勉强理解。这在中国的中庸教育下，至少在我那个年纪的时候是很少有人会有这样的思维和学识储备，包括我自己。撇开乐器，这是美儿的教育模式最使我感觉有效的地方——虽然她自己没有强调，没有刻意而为。也许这也要归功于整个家庭的学术文化氛围，尤其是那位使我大吃一惊的杰德——居然就是《谋杀的解析》的作者，杰德•鲁本菲尔德。我不能说我喜欢美儿的教育模式，但是至少对于两个性格不同的女儿来说均是有效的，只是妹妹的效果稍差，这就推论出该教育模式的非极端性。小妹妹一直在反抗。也许世界上存在许多更适合她的教育模式。因人而异，因材施教。这句话还是颇有道理。可惜的是，整本书没有美儿针对两位女儿性格的观察结论。仅有的只是“露露依旧与我抗争。所以我要抗争到底，宁可被她讨厌”之类很白痴的自白。如果要往美儿的教育模式里挑毛病，最大的一个我会挑出“缺少改变”。
　　当然，无论如何你不能因为培养出了一双成功的女儿就完全认同某种教育模式。接着话题又要回到最初，美儿的成功标准是什么？书中似乎没有明确的答案，我想她自己也许也没有好好想过这个问题。也许这个问题也本来就没有答案，或者也是因人而异。又一个因人而异！这个世界变数太多，不论再出几本“我在英国做爸爸”“我在中国做老子”终究只是个案。更多的因为中式平庸教育而沉沦的、因为蔡式教鞭教育而沉沦的、因为西式开放教育而沉沦的案例都浸没在海面以下。冰山一角值得被拿来讨论，但不应当被用于定性。说到底，还是孩子不一样的问题。